СТАТЬИ

Дважды два не четыре, это заговор
Глобальное недоверие к официальной науке пронизывает умму. Конкретное проявление этого недоверия, конечно, зависит от специфики исламског...
Дважды два не четыре, это заговор
Глобальное недоверие к официальной науке пронизывает умму. Конкретное проявление этого недоверия, конечно, зависит от специфики исламского течения и гендера. Необязательно речь идет именно о секте: сторонники суннитского Ислама тоже погружаются в топь околонаучных разборок.
Тут надо сразу оговорить, что это не та непробиваемая иррациональность, которая есть у христиан с их «верую, ибо абсурдно». В европейских религиозных кругах наука противопоставляется религии, а религия рассматривается как алогичное постижение реальности (эмоциональное познание, отличающееся от науки, искусства и философии, но не суть). Про христианское двоемирие с противоборством веры и естественно-научного опыта написаны тонны книг.
В Исламе же однозначно утверждается, что никакие факты не могут противоречить тому, что сказано в Коране и Сунне, однако современные научные теории (то есть анализ ситуации на основе имеющихся фактов) вполне могут быть ошибочны. Если научная гипотеза соответствует Исламу, мы ее принимаем.
Если современная научная теория расходится с некоторыми исламскими источниками, то надо проанализировать ситуацию:
- Что это за источник? Ему можно доверять?
- Что это за тема? Допускается ли пересмотр решения[1]?
- Есть ли текст на этот счет из Корана и Сунны? Кто и как его понимал[2]? Как комментировали ученые этот аят или хадис?
Ответ на эти и некоторые другие вопросы поможет объективно все рассмотреть. В любом случае заниматься такими исследованиями имеет смысл только ученым с достаточной квалификацией, а у простых мусульман велик риск ошибиться.
Однако, действительно, некоторые современные научные гипотезы (подчеркну: гипотезы, а не факты) противоречат нашим убеждениям. Идея, что человек – результат длительной эволюции какого-то животного, или что людям вредно есть мясо в принципе (то есть не какому-то конкретному человеку из-за болезни желудка и не какое-то конкретное животное, если его, допустим, неправильно выращивали, а всем без исключения вредит употребление в пищу любого мяса), или что поститься вредно для здоровья абсолютно всем, и вправду противоречит ясным текстам. И вполне нормально для мусульманина полагать, что тут современная наука что-то недорабатывает и интерпретирует факты неверно.
Но вот ситуация посложнее: душевные болезни можно лечить не только изгнанием джиннов, но и медикаментами или психотерапией. Насколько это эффективно? Сложно сказать, но успехи есть. Все ли нарушения психики – от джиннов? Тоже непонятно. Но светские медики высмеют за упоминание джиннов. Достаточно ли этой издевки секуляристов, чтобы озлобиться и игнорировать психиатрию?
Есть и другие темы, еще менее очевидные и однозначные. И вот тут человеческое восприятие дает сбой.
Не доверять официальной/традиционной науке – это сейчас модно. Причем модно не только у мусульман. Это такой особый склад личности – люди, непоколебимо уверенные в своей правоте (хотя часто малообразованные, что, в общем, и позволяет им легко очаровываться собственными умозаключениями), видят кругом заговоры (предпочтительно масонские) и самоутверждаются за счет якобы тайного знания об истинном устройстве мира. Немножко похоже на шизофрению, но не она. Такая вот просто акцентуация характера, она в наш век у каждого второго.
А дальше уже они находят свою нишу борьбы с официальной наукой. Есть факультет плоскоземельщиков – им, видимо, астрономия ближе[3]. Есть исламские врачи, лечащие тяжелые формы рака и псориаза (результат в ста процентах случаев, правда, без доказательной базы). Есть опытные доулы с безапелляционными агитками за домашние роды в любом случае[4]. Про антипрививочников молчу. Масонский заговор, мировое правительство скрывает истину. Наш ответ – структурированная вода! Хорошему химику, думаю, умилительно читать про кристаллы воды, запоминающие информацию о том, что прошептали над колбой. Как распорядились мусульмане этой недостоверной информацией? Разумеется, это теперь далиль на то, что над водой надо читать суры и зикр. Вообще борьба с наукой регулярно проходит под девизом «предоставим далиль, о котором никто не спрашивал».
Откуда вообще берется недоверие к официальному научному подходу? Многие думают, что это прямое следствие религиозного взгляда на мир. Но – повторюсь – в Исламе нет этого разделения на веру и науку. Даже те сектанты, которые в отдельных областях борются с логикой и размышлениями (!), на прямой и простой вопрос искренне ответят, что Ислам поощряет науку, особенно медицинскую. С образованием как таковым мусульмане никогда не воевали.
Да и почему тогда советские люди, воспитанные в атеистическом обществе, в большинстве своем относящиеся к религии чуть более чем скептически и воспевающие полет в космос, с таким восторгом и улюлюканьем встречали целителей типа Чумака? Антинаучная чепуха, в которую верили миллионы. Как эти самые миллионы увязывали атеизм с Кашпировским? Да никак. Официальная физика с химией – это скучно, плюс вроде ведутся какие-то закрытые исследования телекинеза… Опять то же самое – тайное знание, заговор властей и недоверие к традиционной науке. В стране, помешанной на эмпирическом опыте, доказательных базах и техническом прогрессе.
Дело не в религии или отсутствии оной, а в складе ума. В желании не то оспорить догмы[5], не то пристыдить собеседника[6], не то заглушить обиду на прогресс, не то в одиночку (или в группе одиночек) обнаружить истинные ключи бытия. В каком-то смысле это действительно уникальный опыт (как выглядит лунное затмение для плоскоземельщика, скажем, вопрос открытый). И все же конспирологические беседы – это тупик, причем даже в том маловероятном раскладе, что параноик неожиданно прав и заговор имеет место. Ведь в итоге ты все равно дважды вне науки: и светской, которую ты критикуешь без хорошего образования, и исламской, ведь борцы с режимной наукой сплошь и рядом не обладают навыками анализа шариатского текста, иначе б они поняли, что добрая половина их далилей несостоятельны. Вне познания. Просто ворох слов.
[1] Надо сказать, что есть шариатские решения, например, в фикхе, которые могут быть пересмотрены с течением времени. Хороший пример – фетва насчет того, нарушает ли пост жидкость, попавшая в ухо. Ранние ханафитские ученые отвечали на этот вопрос, опираясь на современные им данные медицины. Когда позже выяснилось, что ухо не связано с желудком, это позволило некоторым ханафитским факихам вынести иную фетву. Впрочем, с их решением согласны не все, и это не единственное мнение ни среди ханафитов, ни – тем более – по четырем мазхабам. Прим. автора.
[2] Основное правило заключается в том, что, пока текст можно трактовать буквально, его надо трактовать буквально, но это именно общее правило. Ни в коем случае не следует подгонять Шариат под современную науку, ведь одна гипотеза легко сменится другой, и я совершенно не призываю это делать. Модернистские игры с перетолковыванием аятов вызывают отвращение. Тем не менее, если углубиться в тему (что стоит делать исключительно людям знающим), может обнаружиться много подробностей, в том числе и в книгах ранних ученых, которые писали и о других законных толкованиях того или иного хадиса или аята. Прим. автора.
[3] Слова некоторых ранних ученых, что Земля – плоская, – это отражение прежнего научного представления об окружающем мире. Еще есть риваяты от некоторых ранних исламских ученых, что Земля покоится на большой рыбе. Это теперь тоже далиль? Прим. автора.
[4] Я, кстати, хорошо отношусь к домашним родам, умею делать хиджаму, да и практика читать суры над больными не нарушает мою картину мира, в которой современная официальная наука глобально не замешана ни в каких заговорах (кроме частных фармакологических лобби). Прим. автора.
[5] Отмечу, что ниспровергают медицинские открытия и выносят такфир половине уммы, включая признанных ученых, нередко одни и те же люди. Прим. автора.
[6] «Как это – аллергия на мед? Аллергии на мед быть не может! Твоя наука ошибается. Медом аллергию вообще-то лечат». Прим. автора.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ

Последствия атеизма: Место разума в атеизме
Атеизм не ограничивается лишь отрицанием существования Бога. Несмотря на доверие многих людей к данному «научно обоснованному» мировоззре...

Как Ислам избавил женщин от угнетения
Пишет шейх Ас-Сабуни (да смилуется над ним Аллах): «К достоинствам лучезарного исламского Шариата относится то, что он отвратил от женщин...
ИНТЕРЕСНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Не причиняй другим вреда своим языком!
На написание этого материала меня натолкнула следующая новость. Итальянка, специалист по связям с общественностью, Джулиана Карузо, приех...

Семь способов садака-джария
Вопрос: Какие существуют способы садака-джария (посмертной милостыни)? Анас (да будет доволен им Аллах) передает, что Посланник Аллаха ﷺ ...
Комментарии: 11
Правила форума