СТАТЬИ
Дважды два не четыре, это заговор
Глобальное недоверие к официальной науке пронизывает умму. Конкретное проявление этого недоверия, конечно, зависит от специфики исламског...
Дважды два не четыре, это заговор
Глобальное недоверие к официальной науке пронизывает умму. Конкретное проявление этого недоверия, конечно, зависит от специфики исламского течения и гендера. Необязательно речь идет именно о секте: сторонники суннитского Ислама тоже погружаются в топь околонаучных разборок.
Тут надо сразу оговорить, что это не та непробиваемая иррациональность, которая есть у христиан с их «верую, ибо абсурдно». В европейских религиозных кругах наука противопоставляется религии, а религия рассматривается как алогичное постижение реальности (эмоциональное познание, отличающееся от науки, искусства и философии, но не суть). Про христианское двоемирие с противоборством веры и естественно-научного опыта написаны тонны книг.
В Исламе же однозначно утверждается, что никакие факты не могут противоречить тому, что сказано в Коране и Сунне, однако современные научные теории (то есть анализ ситуации на основе имеющихся фактов) вполне могут быть ошибочны. Если научная гипотеза соответствует Исламу, мы ее принимаем.
Если современная научная теория расходится с некоторыми исламскими источниками, то надо проанализировать ситуацию:
- Что это за источник? Ему можно доверять?
- Что это за тема? Допускается ли пересмотр решения[1]?
- Есть ли текст на этот счет из Корана и Сунны? Кто и как его понимал[2]? Как комментировали ученые этот аят или хадис?
Ответ на эти и некоторые другие вопросы поможет объективно все рассмотреть. В любом случае заниматься такими исследованиями имеет смысл только ученым с достаточной квалификацией, а у простых мусульман велик риск ошибиться.
Однако, действительно, некоторые современные научные гипотезы (подчеркну: гипотезы, а не факты) противоречат нашим убеждениям. Идея, что человек – результат длительной эволюции какого-то животного, или что людям вредно есть мясо в принципе (то есть не какому-то конкретному человеку из-за болезни желудка и не какое-то конкретное животное, если его, допустим, неправильно выращивали, а всем без исключения вредит употребление в пищу любого мяса), или что поститься вредно для здоровья абсолютно всем, и вправду противоречит ясным текстам. И вполне нормально для мусульманина полагать, что тут современная наука что-то недорабатывает и интерпретирует факты неверно.
Но вот ситуация посложнее: душевные болезни можно лечить не только изгнанием джиннов, но и медикаментами или психотерапией. Насколько это эффективно? Сложно сказать, но успехи есть. Все ли нарушения психики – от джиннов? Тоже непонятно. Но светские медики высмеют за упоминание джиннов. Достаточно ли этой издевки секуляристов, чтобы озлобиться и игнорировать психиатрию?
Есть и другие темы, еще менее очевидные и однозначные. И вот тут человеческое восприятие дает сбой.
Не доверять официальной/традиционной науке – это сейчас модно. Причем модно не только у мусульман. Это такой особый склад личности – люди, непоколебимо уверенные в своей правоте (хотя часто малообразованные, что, в общем, и позволяет им легко очаровываться собственными умозаключениями), видят кругом заговоры (предпочтительно масонские) и самоутверждаются за счет якобы тайного знания об истинном устройстве мира. Немножко похоже на шизофрению, но не она. Такая вот просто акцентуация характера, она в наш век у каждого второго.
А дальше уже они находят свою нишу борьбы с официальной наукой. Есть факультет плоскоземельщиков – им, видимо, астрономия ближе[3]. Есть исламские врачи, лечащие тяжелые формы рака и псориаза (результат в ста процентах случаев, правда, без доказательной базы). Есть опытные доулы с безапелляционными агитками за домашние роды в любом случае[4]. Про антипрививочников молчу. Масонский заговор, мировое правительство скрывает истину. Наш ответ – структурированная вода! Хорошему химику, думаю, умилительно читать про кристаллы воды, запоминающие информацию о том, что прошептали над колбой. Как распорядились мусульмане этой недостоверной информацией? Разумеется, это теперь далиль на то, что над водой надо читать суры и зикр. Вообще борьба с наукой регулярно проходит под девизом «предоставим далиль, о котором никто не спрашивал».
Откуда вообще берется недоверие к официальному научному подходу? Многие думают, что это прямое следствие религиозного взгляда на мир. Но – повторюсь – в Исламе нет этого разделения на веру и науку. Даже те сектанты, которые в отдельных областях борются с логикой и размышлениями (!), на прямой и простой вопрос искренне ответят, что Ислам поощряет науку, особенно медицинскую. С образованием как таковым мусульмане никогда не воевали.
Да и почему тогда советские люди, воспитанные в атеистическом обществе, в большинстве своем относящиеся к религии чуть более чем скептически и воспевающие полет в космос, с таким восторгом и улюлюканьем встречали целителей типа Чумака? Антинаучная чепуха, в которую верили миллионы. Как эти самые миллионы увязывали атеизм с Кашпировским? Да никак. Официальная физика с химией – это скучно, плюс вроде ведутся какие-то закрытые исследования телекинеза… Опять то же самое – тайное знание, заговор властей и недоверие к традиционной науке. В стране, помешанной на эмпирическом опыте, доказательных базах и техническом прогрессе.
Дело не в религии или отсутствии оной, а в складе ума. В желании не то оспорить догмы[5], не то пристыдить собеседника[6], не то заглушить обиду на прогресс, не то в одиночку (или в группе одиночек) обнаружить истинные ключи бытия. В каком-то смысле это действительно уникальный опыт (как выглядит лунное затмение для плоскоземельщика, скажем, вопрос открытый). И все же конспирологические беседы – это тупик, причем даже в том маловероятном раскладе, что параноик неожиданно прав и заговор имеет место. Ведь в итоге ты все равно дважды вне науки: и светской, которую ты критикуешь без хорошего образования, и исламской, ведь борцы с режимной наукой сплошь и рядом не обладают навыками анализа шариатского текста, иначе б они поняли, что добрая половина их далилей несостоятельны. Вне познания. Просто ворох слов.
[1] Надо сказать, что есть шариатские решения, например, в фикхе, которые могут быть пересмотрены с течением времени. Хороший пример – фетва насчет того, нарушает ли пост жидкость, попавшая в ухо. Ранние ханафитские ученые отвечали на этот вопрос, опираясь на современные им данные медицины. Когда позже выяснилось, что ухо не связано с желудком, это позволило некоторым ханафитским факихам вынести иную фетву. Впрочем, с их решением согласны не все, и это не единственное мнение ни среди ханафитов, ни – тем более – по четырем мазхабам. Прим. автора.
[2] Основное правило заключается в том, что, пока текст можно трактовать буквально, его надо трактовать буквально, но это именно общее правило. Ни в коем случае не следует подгонять Шариат под современную науку, ведь одна гипотеза легко сменится другой, и я совершенно не призываю это делать. Модернистские игры с перетолковыванием аятов вызывают отвращение. Тем не менее, если углубиться в тему (что стоит делать исключительно людям знающим), может обнаружиться много подробностей, в том числе и в книгах ранних ученых, которые писали и о других законных толкованиях того или иного хадиса или аята. Прим. автора.
[3] Слова некоторых ранних ученых, что Земля – плоская, – это отражение прежнего научного представления об окружающем мире. Еще есть риваяты от некоторых ранних исламских ученых, что Земля покоится на большой рыбе. Это теперь тоже далиль? Прим. автора.
[4] Я, кстати, хорошо отношусь к домашним родам, умею делать хиджаму, да и практика читать суры над больными не нарушает мою картину мира, в которой современная официальная наука глобально не замешана ни в каких заговорах (кроме частных фармакологических лобби). Прим. автора.
[5] Отмечу, что ниспровергают медицинские открытия и выносят такфир половине уммы, включая признанных ученых, нередко одни и те же люди. Прим. автора.
[6] «Как это – аллергия на мед? Аллергии на мед быть не может! Твоя наука ошибается. Медом аллергию вообще-то лечат». Прим. автора.
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ
Как «исламский феминизм» разрушает брак
Опасность так называемых «исламских феминисток» заключается в том, что они знают об Исламе лишь отдельные фрагменты и бессистемно применя...
Можно ли мусульманам изучать психологию?
Вопрос: Моя мама постоянно говорит, что нельзя изучать психологию и консультирование, потому что можно потерять свой иман! Я хочу узнать ...
ИНТЕРЕСНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Не причиняй другим вреда своим языком!
На написание этого материала меня натолкнула следующая новость. Итальянка, специалист по связям с общественностью, Джулиана Карузо, приех...
Семь способов садака-джария
Вопрос: Какие существуют способы садака-джария (посмертной милостыни)? Анас (да будет доволен им Аллах) передает, что Посланник Аллаха ﷺ ...
Комментарии: 11
Правила форума