Image
Правда ли, что халиф Умар сжег Александрийскую библиотеку?
Данная статья призвана развеять давний миф о том, что мусульмане, в частности, праведный халиф Умар ибн аль-Хаттаб, да будет доволен им А...
1 464
2
5 декабря, 21

Правда ли, что халиф Умар сжег Александрийскую библиотеку?

1 464
2
5 декабря, 21
АВТОР ЦИКЛА
Правда ли, что халиф Умар сжег Александрийскую библиотеку?
Исмаил Нахуда
Автор:
ИСМАИЛ НАХУДА
Журналист, исследователь, переводчик с арабского языка на урду и любитель истории, интересующийся Исламом в Великобритании, мусульманскими общинами, Ближним Востоком и Южной Азией.
Basair.net
Источник:
BASAIR.NET

Официальный блог сайта Deoband.org

Azan.ru
Перевод:
AZAN.RU

Исламский информационно-образовательный портал

В 19-м веке по европейскому летоисчислению алляма Шибли Нумани (1857–1914) написал небольшую работу по вопросу сожжения Великой библиотеки в Александрии. Эта работа в оригинале вышла на языке урду в 1898 году, затем, в 1900 году, была переведена на английский язык. Книга под названием «Расследование об уничтожении древней Александрийской библиотеки» была призвана пролить свет на давний спор о том, кто был виновником ее разрушения и прекратить распространение многовековой легенды о том, что якобы халиф Умар ибн аль-Хаттаб (пусть будет доволен им Всевышний) приказал сжечь ее, когда войска мусульман вошли в Египет.
 
Примерно в 641 году григорианского календаря армии халифа Умара под предводительством прославленного полководца и сподвижника Амра ибн аль-Аса (да будет доволен им Всевышний) завоевали средиземноморский порт Александрию. Это был 21-й год хиджры по мусульманскому летоисчислению, Александрия в то время была столицей Египта (бывшего одной из провинций Византийской империи), и являлась одним из крупнейших портов, что позволяло византийцам господствовать на всем Средиземном море.
 
Город Александрия был основан по приказу Александра Македонского приблизительно в 332 году до н.э., и поэтому был назван в его честь. Этот город на протяжении веков был одним из самых известных и значимых центров античной культуры и учености. В частности, в нем располагалась Великая библиотека — одно из самых крупных и богатых собраний рукописей античного мира. Библиотека, как считают историки, была основана во время правления царя Птолемея Филадельфа, потомка одного из военачальников Александра Македонского Птолемея, основавшего в Египте собственную царскую династию. По преданию, Димитрию Фалернскому, первому руководителю библиотеки, царем Птолемеем были даны огромные полномочия — в частности, по его приказу египетские таможенники могли обыскать любой корабль, приходящий в порт Александрии, на предмет рукописей, и, если на нем находилась ценная рукопись — которой еще не было в фондах библиотеки, ее конфисковывали (правда, оплатив хозяину ее стоимость).
 
В годы своего расцвета (3–2 века до н.э.) библиотека содержала до 400 тысяч папирусных свитков (на которых в то время писались книги) — по оценкам специалистов, это эквивалентно ста тысячам современных книг. Это очень внушительное собрание даже для современной библиотеки — так что же говорить о древнем мире, где еще не было книгопечатания, и книги переписывались вручную, так что многие тексты существовали в единственном экземпляре. Поэтому сожжение библиотеки в древнее время было огромной катастрофой — это означало утерю огромного количества уникальных материалов.
 
Несколько лет назад, когда весь мир поразили сообщения о вандализме, совершенном в Ираке экстремистами из ИГИЛ (запрещенной во многих странах террористической организации) — в частности, о сожжении книг в библиотеке Мосула, многие журналисты и блогеры сравнивали это действие с сожжением Александрийской библиотеки, якобы совершенном "мусульманскими фанатиками".
 
Но действительно ли мусульмане виновны в гибели Александрийской библиотеки? На самом деле это не более чем легенда, которая опровергалась многими западными историками, в частности, в 50-е годы 20-го века ее опроверг историк-востоковед Бернард Льюис (1916–2018), который был известен своей критикой Ислама. Именно он ввел в оборот понятие «столкновение цивилизаций» (говоря о якобы непримиримом противостоянии европейской и мусульманской цивилизаций). Еще до него эту легенду опровергал известный английский историк Эдвард Гиббон (1737–1794) в своей фундаментальной работе «История упадка и разрушения Римской империи».
 
Эти специалисты утверждают, что вовсе не мусульмане повинны в уничтожении бесценных рукописей Александрийской библиотеки, а сами христиане, малограмотные фанатики, которые примерно в 4-м веке н.э. разграбили и сожгли прославленную библиотеку, поскольку считали, что им теперь ни к чему наследие языческих философов и ученых.
 
В мусульманском мире одно из лучших опровержений этого мифа было создано вышеупомянутым аллямой Шибли Нумани, мусульманским ученым из Индии. Он жил в то время, когда Индия еще была колонией Великобритании. Англичане, безжалостно эксплуатировавшие индийский народ, наводнили страну христианскими миссионерами, которые должны были доказать индийским мусульманам их дикость и отсталость по сравнению с европейцами — в частности, используя этот миф, который должен был показать жестокость и фанатизм мусульман.
 
Именно с целью опровергнуть эту легенду алляма Нумани взялся за изучение данного вопроса, чтобы восстановить историческую справедливость. Его 48-ми страничное исследование не только сняло обвинения с халифа Умара, да будет доволен им Аллах, и его полководцев, но подтвердило обвинения за это действие в адрес римлян и греков — то есть, самих христиан.
 
Легенда гласит, что когда Амр ибн аль-Ас (да будет доволен им Аллах) завоевал Александрию, христианский богослов по имени Иоанн Филопон показал ему библиотеку, и Амр ибн аль-Ас пишет халифу Умару письмо с вопросом, что же с ней теперь делать? Утверждается, что халиф отвечает: «Если эти книги не противоречат Корану, они для нас бесполезны, а если противоречат — то они вредны для нас». В итоге Амр ибн аль-Ас отдает рукописи библиотеки в александрийские бани для растопки ими печей, но только через шесть месяцев последняя рукопись была сожжена — настолько огромное количество книг содержала библиотека.
 
В своей работе Нумани задается вопросом: почему западные востоковеды так усиленно обвиняли халифа Умара в разрушении этой библиотеки? Ведь история знает не один подобный пример — гибель многих хранилищ знаний во время войн и завоеваний.
 
«Многие крупные библиотеки разделили ее судьбу», — пишет он, — «но кто оплакивал гибель персидских библиотек во время завоеваний Александра Македонского или уничтожение христианами Испании миллионов книг и других памятников науки, которые собирались мусульманами на протяжении веков? Чем же вызвана эта симпатия именно к Александрийской библиотеке?»
 
Скажем в скобках, что уничтожение памятников науки и культуры во время конфликтов и войн происходит периодически и в наши дни. В частности, Национальная библиотека города Сараево, была обстреляна сербами в 1992 году во время осады Сараево, в результате чего было уничтожено почти два миллиона книг. (Примечательно, что библиотека Гази Хусрев-бека, которая была основана в Сараево в 1537 году, была спасена во время югославской войны благодаря божественной милости, а также мужеству и стойкости местных библиотекарей).
 
Нумани пишет о том, что Великая библиотека Александрии была разрушена христианами-фанатиками Византийской империи. Так, чтобы снять с себя позор за это варварское деяние, европейцы решили переложить вину за него на какой-то иной народ — в частности, на мусульман, которые на протяжении веков считались врагами христиан.
 
«Никто не беспокоился о том, чтобы выяснить правду в этой истории, так что ложное обвинение было широко распространено», — говорит он.
 
Алляма Нумани пишет, что обвинение против халифа Умара впервые появляется в книгах Абульфарагия (настоящее имя Григорий Бар Гебрей, в арабском произношении Абуль-Фарадж, годы жизни 1226–1286), епископа Сирийской православной церкви, который в 13 веке н.э. написал обширный труд по истории Ближнего Востока.
 

Выдержки из его трудов были переведены на арабский язык и вышли под названием «Мухтасар ад-Дуваль». Этот текст впоследствии был переведен на латинский язык и опубликован в 1664 году английским священником Эдвардом Пококом, заведующим кафедрой арабского языка в Оксфордском университете.

 

Алляма Нумани пишет, что «данные выдержки не соответствуют оригинальному сирийскому тексту, но содержат некие дополнения», так что «неизвестно, кем были сделаны эти дополнения — самим ли Абульфарагием или кем-то еще».

 

Именно в переводной латинской версии данного текста впервые упоминается история о разрушении мусульманами Александрийской библиотеки — которая и стала после выхода этой работы чрезвычайно популярной в европейском мире.

 
Эдвард Гиббон считал, что это утверждение — что именно арабы сожгли библиотеку — принадлежит перу самого Абульфарагия. Так же считал американский историк и писатель Вашингтон Ирвинг. Нумани пишет, что Гиббон впервые поставил под сомнение подлинность этой истории, поскольку сам епископ Абульфарагий жил в 13 веке — спустя более, чем пятьсот лет после прихода мусульман в Александрию, так что ни он сам, ни кто-то из его современников не мог быть очевидцем этого события. Более того, до Абульфарагия ни один христианский историк не упоминает о сожжении библиотеки мусульманами.
 
Нумани затем пишет, что после выхода в свет перевода истории Абульфарагия, мнения европейских историков по этому вопросу разделились. Были те, кто пытался защитить подлинность этой версии, приводя в доказательство цитаты из работ мусульманских историков и писателей, таких как Абдуль-Латиф аль-Багдади (1162–1231), аль-Макризи (1364–1442), Хаджи Халифа — известного под именем Катиб Челеби (1609–1657) и даже Ибн Халдуна (1332–1406). Далее Нумани анализирует имеющиеся в его распоряжении работы этих историков и доказывает, что они никак не подтверждают данную легенду. Он также сомневается, делали ли данные авторы какие-либо заявления в связи с этим, которые можно было бы принять в качестве доказательства, и являются ли их доказательства убедительными. Он упоминает, как один современный ему писатель, «явно не знакомый с предметом» цитировал Ибн Халдуна, и что с «характерной для него хитростью» написал, что он (Ибн Халдун) упоминает эту легенду в своей истории халифа Умара. Нумани отмечает, что в упоминаемом им произведении Ибн Халдуна об этой выдумке нет ни слова.
 
В отношении Аль-Макризи алляма Нумани пишет, что тот был египетским арабским историком эпохи правления мамлюков в Египте, умершим в 15-м веке. В своей истории Египта под названием «Маваиз ва аль-итибар би зикр аль-хитат валь-асар» он дословно цитирует приводимое у аль-Багдади описание минарета Савари, в котором упоминается Александрийская библиотека. Но о разрушении библиотеки и кем оно было сделано, он не пишет ничего.
 
В отношении работ Хаджи Халифа (Катиба Челеби) Нумани говорит, что европейские историки, ссылаясь на него, не упоминают, в какой конкретно его работе он писал о том, что халиф Умар якобы приказал сжечь библиотеку. Затем он анализирует известные работы этого историка и говорит, что он вообще нигде не упоминает об этом событии — более того, он нигде не пишет об истории Александрии. Так что ссылаться на Катиба Челеби, говоря об уничтожении библиотеки, «это беспримерная наглость».
 
Третий мусульманский историк, которого цитируют в данном контексте, это Абдуль-Латиф аль-Багдади, живший в 13-м веке, который писал о Египте — но, в основном, о тех событиях, свидетелем которых он был сам. У него есть глава о минарете Савари, в которой он говорит несколько слов о портике (дворике), где преподавали Аристотель и его ученики. Аль-Багдади пишет, что это была академия — учебное заведение, которое основал Александр Македонский, где и располагалась библиотека, которую приказал уничтожить халиф Умар. Однако, как пишет Нумани, Аль-Багдади не может быть авторитетом в этом вопросе, поскольку он сам никак не мог быть свидетелем этого события (он жил спустя пятьсот лет после него), так что он просто повторял чьи-то слова. Скорее всего, как считает Нумани, он мог узнать эту версию от христианских паломников, посещавших эти места. Но данный отрывок из его работы не соответствует действительности, поскольку он ошибается, говоря об Аристотеле, якобы преподававшем в Александрии.
 
Далее Нумани пишет, что в оригинальном тексте работы Абульфарагия, написанном на сирийском (арамейском) языке, ничего не говорится о сожжении библиотеки — об этом говорится лишь в выдержках из его работ, написанных на арабском языке.
 
«Но у нас нет убедительных доказательств, что дополнения на арабском языке, которых нет в арамейском тексте, были сделаны самим Абульфарагием — они могут быть и более поздними вставками». «Подозрения, что этот отрывок — об уничтожении библиотеки, является поздней вставкой, усиливается фактом, что арабский текст был отредактирован профессором Пококом, а он был очень умелым фальсификатором в вопросах, дискредитирующих мусульман».
 
Итак, как мы видим, о якобы имевшем место уничтожении библиотеки упоминают лишь Аль-Багдади и Катиб Челеби (хотя, как сказано выше, неизвестно, в какой книге этот историк об этом писал). Но их слова в данном случае не могут быть авторитетом, поскольку они жили спустя долгие века после них, Аль-Багдади в 13-м веке, а Катиб Челеби — даже в 17! Нумани пишет, что Аль-Багдади вообще считался знатоком медицины, но не историком:
 
«Для наших противников весьма постыдно ссылаться на легенду, которая никак не подтверждается в сотнях работ мусульманских историков, но искать убежища у специалиста в области медицины».
 
Далее Нумани перечисляет ряд достоверных и авторитетных арабских и мусульманских историков, которые нигде не упоминают уничтожение библиотеки мусульманами. В частности, он ссылается на работы «Футух аль-Бульдан», написанную аль-Баладури, «Тарих аль-Йакуби», «Тарих Аби Ханифа» и другие. Он пишет, что это действительно серьезные подлинные работы по истории мусульманского завоевания Египта, они содержат некоторые подробности завоевания Александрии, но Александрийская библиотека в них не упоминается ни словом (поскольку ее уже не существовало к тому времени, когда в Египет пришли мусульмане).
 
«Несмотря на все эти подробности, нигде нет ни малейшего упоминания о библиотеке, из которого ясно, что ее предполагаемое разрушение (мусульманами) совершенно необоснованно».
 
Нумани также пишет, что ранние христианские историки ничего не упоминают про это происшествие. К примеру, Евсевий, патриарх Александрийский (ум. в 940 г. н.э.), в своей работе о завоевании арабами Александрии, и Альмасин, живший задолго до Абульфарагия, ничего об этом не пишут.
 
«В их книгах нет ни слова о разрушении мусульманами Александрийской библиотеки. Эти авторы были ревностными христианами, так что их трудно обвинить в сокрытии этого факта из симпатии к мусульманам. Также это были ученые люди, ценившие книги и рукописи, так что они не могли пройти мимо такого важного факта, как уничтожение собрания огромного количества редких книг. Каждый из них подолгу жил в Египте и подробно изучал его историю. Но их абсолютное молчание по этому спорному вопросу ясно доказывает, что эта легенда не имеет ни малейшего основания».
 
Затем Нумани упоминает, что некоторые историки писали, что Александрийская библиотека была уничтожена задолго до прихода мусульман, когда Египет попал под власть Византии, и приводит несколько источников, подтверждающих это. Затем он цитирует подлинные истории того времени, что мусульманские правители гарантировали защиту побежденному христианскому населению после взятия Александрии, ссылаясь на авторитетных историков, таких как Аль-Баладури, Ибн аль-Асир и Ибн Халдун.
 
Итак, если подытожить, что у нас получается? Впервые версия о том, что халиф Умар якобы приказал уничтожить Александрийскую библиотеку, появляется спустя пятьсот лет после предполагаемой даты этого события, в работе сирийского христианского историка — но не в оригинальной ее версии, а в арабском, а затем и латинском ее переводе, сделанном английским историком и священником в 17 веке (который, скорее всего, и был автором этой фальсификации). Из арабских мусульманских историков об этом событии пишет лишь Аль-Багдади, которые также жил спустя пятьсот лет после предполагаемого события, так что его слова в данном случае вряд ли могут быть авторитетом. Из ранних христианских или мусульманских историков никто не упоминает о сожжении библиотеки, наоборот, арабские историки пишут, что мусульманские правители гарантировали немусульманам Александрии защиту и безопасность, в том числе и защиту их имуществу, домам, церквям и другим историческим и культурным объектам.
 
Более того, мы знаем о том, что многие работы античных историков были сохранены для потомства благодаря арабским переводам, сделанным мусульманскими учеными, когда Европа еще находилась во тьме варварства и невежества. Так что по всем этим вышеупомянутым фактам обвинение в адрес халифа Умара и его современников в уничтожении Александрийской библиотеки можно считать совершенно безосновательным и то, что называется, «попыткой переложить вину с больной головы на здоровую».

СТАТЬИ ПО ТЕМЕ

Image
Распространенные бедствия среди мусульман: Причины и избавление от них
Мусульмане ежедневно сталкиваются со множеством проблем и трудностей — то и дело поступают сообщения об угнетении и варварстве в отношени...
1 094
8 мая, 22
Image
Забота шафиитских ученых об обучении мусульман
В данной статье упоминается вклад истинных преемников «саляфу ас-салих» — больших шафиитских имамов в развитие таких исламских наук, как ...
504
4 мая, 22

Комментарии: 2

Правила форума
Avatar
Tlek Balta
0
Ассаламу Алайкум уа Рахматуллахи уа Баракатуху!
Там есть опечатка, где легенда гласить Амар ибн аль Ас, там не Амар а Амр,
10 декабря, 21
Avatar
Администратор сайта
0
Ва ‘алейкум ас-Cалям ва рахматуЛлахи ва баракатух! Да, это опечатка. Исправлено, джазакаЛлаху хайран!
11 декабря, 21

ИНТЕРЕСНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Image
Место рождения Пророка Мухаммада ﷺ
На фото — библиотека в квартале Бану Хашим в Мекке построена над местом рождения Пророка ﷺ, который родился в Раби аль-Авваль, в «год сло...
818
4 декабря, 21
Image
Подтверждена ли геологами истина о Мертвом море, упомянутая в Коране?
Мертвое море — это место, в котором находился древний город Содом, дом Пророка Лута (Лота), мир ему. Согласно Священному Корану народ Сод...
2 194
20 ноября, 21