Урок 8. Достоверное сообщение

Мы подошли к разговору о третьем (после органов чувств и разума) источнике приобретения знания – достоверном сообщении.

 

 

Например, к вам входит гость и говорит с порога: «На улице дождь». Как проверить, является ли это сообщение истинным или ложным? Очень просто – нужно встать и подойти к окну. Если дождь идет, то сообщение гостя истинно, если за окном сухо и светит солнце – сообщение ложно. Возможно, у вашего гостя такое странное чувство юмора.

 

А как быть в том случае, если мы не можем лично проверить сообщение на предмет истинности его или ложности? Например, нам сказали, что в прошлую среду в Алматы шел снег, а нас в это время в городе не было. Самый простой способ – узнать у тех, кто в это время находился в городе. И вот мы спросили у двоих человек, какая погода была в Алматы в прошлую среду. Один нам ответил, что шел сильный снег, а другой – что было ясно и светило солнце. Мы в замешательстве: как нам узнать истину? И мы начинаем опрашивать других людей, искать сведения о погоде в интернете, может даже позвоним в метеорологическую службу. Люди, интернет и «Казгидромет» единогласно утверждают, что в прошлую среду снег шел. Итак, мы установили, что сообщение о снеге было истинным.

 

Что нам дало возможность установить, истинно ли сообщение или ложно, если мы сами непосредственно не могли проверить его? Мы установили это, опираясь на единогласное утверждение большого количества людей, не знакомых друг с другом, так что нет никакой возможности подозревать, что они могли сговориться с тем, чтобы обмануть нас.

 

 

Такой тип сообщения обладает наивысшей степенью достоверности и обеспечивает нам уверенное знание, которое относится к категории «априорного», то есть общего для всех разумных людей и не зависящего от индивидуального опыта конкретного человека. Именно таким образом мы получили знание о существовании Мекки или Нью-Йорка, если никогда сами в этих городах не были. Через «таватур» до нас дошли сообщения о том, что жил человек по имени Мухаммад (солляллаху алейхи ва саллям), который объявил себя пророком Единого Бога, и явил многочисленным свидетелям чудеса, которые подтвердили истинность его пророчества. «Таватуром» нам был передан и Коран – заключительное священное писание от Господа миров.

 

Теперь рассмотрим третью ситуацию. Для некоего исторического исследования или фильма нам нужно узнать, какого цвета было конкретное здание в 1936-м году. Допустим, мы не нашли об этом никаких документальных сведений, зато нашли двух мужчин, живших в этом доме в интересующем нас году. Разумеется, они оба уже преклонного возраста. Мы задаем им вопрос о цвете дома. И как в случае с нашими свидетелями алматинской погоды в прошлую среду, ответы двух пожилых людей оказались взаимоисключающими. Первый сказал, что дом был ярко-желтым, другой – что нежно-розовым. Как нам теперь установить истинность или неистинность сообщения каждого, если у нас нет других источников знания о цвете здания в то время? Мы начинаем изучать личности каждого свидетеля. В итоге мы выясняем, что первому в 1936-м году было только три года, да и состояние его памяти в настоящий момент оставляет желать лучшего – он забывает имена внуков и в магазине вместо картошки постоянно покупает свеклу. Зато второй свидетель, хоть он и старше первого – ему в интересующем нас году было 12 лет – отличается отменным физическим и умственным здоровьем: бодр, активен, помнит все детали прошлого и адекватен в настоящем. Чьему свидетельству мы в итоге скорее поверим? Ответ очевиден, и мы примем за факт то, что дом в 1936-м был нежно- розовым. Однако можем ли мы со стопроцентной убежденностью утверждать, что сообщение о розовом цвете дома истинно? Нет. Но мы говорим об этом с большой вероятностью, ссылаясь на нашего свидетеля.

 

Таким образом, в случаях, когда мы не способны установить достоверность сообщения сами, и не можем найти такое большое количество свидетелей, чтобы сообщение стало «мутаватир», мы вынуждены изучать личности передатчиков этого сообщения. Известны ли они честностью или слывут отъявленными лжецами? Каково состояние их памяти? Действительно ли они были непосредственными свидетелями интересующего нас события? А если нет, и они передают сообщение о событии от другого передатчика – встречались ли они или нет? А если сообщение передается по цепочке из нескольких передатчиков, например: «Я слышал, как Али сказал, что его отец сказал, что его дядя сказал, что в нашем селе в то время водились медведи», – то исследование качеств и биографий передатчиков нужно проделать для каждой личности из этой цепочки. Да, это сложно, но лишь таким образом можно с наибольшей вероятностью – пусть и не с абсолютной убежденностью – установить истинность или ложность интересующего нас сообщения.