Хафиз аль-Хатыб аль-Багдади. Третья часть

Аль-Хатыб и Абу Ханифа

Когда издатели собирались печатать 13-й том «Тарих Багдад», где была биография имама Абу Ханифы, то обнаружили, что эта биография переполнена оскорблениями и издевательствами над имамом Абу Ханифой. Издатель, Мухаммад Амин аль-Ханджи, обратился к имаму Мухаммаду Захиду аль-Кавсари с предложением написать ряд комментариев, которые бы они добавили в виде примечаний в этот том.

Мухаммад Захид аль-Кавсари сначала предложил им издать в этом томе и опровержение биографии Абу Ханифы, собранной аль-Хатыбом, авторства ханафитского ученого Исы ибн Абу Бакра аль-Уюби, сказав издателям, что этого будет достаточно.

После совещания издатели не приняли такое предложение, считая, что это может навредить продажам книги, и еще раз попросили шейха Мухаммада Захида аль-Кавсари написать примечания. Устаз согласился и написал примечания, но когда книга была издана, то большая часть примечаний не вошла.

Известный ваххабит того времени, Мухаммад Хамид аль-Кыфи, который набирал этот том, направил отдельно биографию своим единомышленникам в Индию. Этот сборник в виде отдельной книги был переведен на урду, а затем бесплатно раздавался мусульманам Индии, чтобы оттолкнуть их от таклида и мазхаба имама Абу Ханифы.

После этого устаз аль-Кавсари в пылу гнева и негодования написал опровержение аль-Хатыба «Таъниб аль-Хатыб», в которой обрушился на автора книги с критикой, которая перешла все границы разумного и научной объективности, потому что устаз аль-Кавсари предложил полностью отказаться от аль-Хатыба в области аль-джарх ва ат-та’диль[1], что само по себе странно, ведь это уже состоявшийся факт и никакие предложения этого не могут изменить. Вдобавок и сам устаз аль-Кавсари в других книгах опирается на решения аль-Хатыба относительно передатчиков.

Устаз аль-Кавсари искал все возможные способы, чтобы найти в иснаде передатчика, которого можно было как-то ослабить, чтобы слова критики и оскорблений в адрес Абу Ханифы не доводить до имамов-саляфов, к которым они возводились.

После выхода этой книги ханафиты Индии стали ее распространять как опровержение переводной биографии Абу Ханифы, и в это время в Хайрабаде находился йеменский мухаддис-ваххабит Абдур-Рахман аль-Муаллими, который написал книгу «Талиаат ат-Танкиль» в виде предисловия к самой его книге «Ат-Танкиль», которую он еще писал. В ней он коротко изложил методологию опровержения устаза аль-Кавсари и его основные возражения.

Устаз аль-Кавсари успел прочитать «Талиаат ат-Танкиль» и написал в ответ книгу «Ат-Тархиб», в которой поблагодарил Абдур-Рахмана аль-Муаллими, назвав его «устазом, критиком хадисов (накид)», и поблагодарил его за то, что тот нашел время на чтение его скромного труда.

Устаз аль-Кавсари указал, что Абдур-Рахман аль-Муаллими был из Йемена, а йеменцы отличаются мягким нравом и адабом, в то время как книга «Талиаат ат-Танкиль» переполнена оскорблениями типа «лай собак, бред проститутки» и другой подобной лексикой, которая характерна для «салафитов».

В последующем выяснилось, что известный тогда ваххабит, Мухаммад Абдур-Раззак Хамза, дописал все эти оскорбления в книгу как речь аль-Муаллими, а потом сказал, что хотел оставить свои слова как примечания, но так вышло, что они по ошибке стали частью основного текста[2].

Это лишний раз показывает, кто такие ваххабиты и какого доверия они заслуживают!

Когда вышло основное опровержение аль-Муаллими, «Ат-Танкиль», устаза аль-Кавсари уже не было в живых.

Книгу потом переиздал аль-Албани ­— и это важнейшая для них книга по сей день.

Метод аль-Муаллими был очень странным: он рассматривал только иснады асаров, но сами слова, которые были сказаны об имаме, он опускал, оправдывая это тем, что не хочет их приводить. Однако, если прочитать многие их этих высказываний (например, что якобы Абу Ханифа разрешал поклоняться сандалиям[3] (сандалиям!!!), становится понятным желание устаза аль-Кавсари любыми средствами найти виновного в иснаде и обвинить его, чтобы груз ответственности не ложился на того, к кому эти слова возводятся.

В целом, студентам, интересующимся наукой хадис, следует ознакомиться как с работой устаза аль-Кавсари, так и с работой аль-Муаллими.

Подход же, который близок мне, ­— это то, что сделал Башшар Аввад аль-Мааруф, издатель «Тарих Багдад», который оценил каждый санад объективно и указал на явную фанатичную вражду многих современников с Абу Ханифой. А кто враждует с ним, тот этим вредит лишь себе и никак не навредит имаму Абу Ханифе. И чем больше они будут это делать, тем больше школа имама распространится!

Как сказал имам Абу Дауд, «люди либо завидуют Абу Ханифе, либо толком не разбираются, и лучшие из них, по моему мнению, те, которые не разбираются»[4].

Это краткая история вокруг биографии Абу Ханифы в «Тарих Багдад». Если же вернуться к самой книге аль-Хатыба, то защитники аль-Хатыба говорят, что задачей Хафиза было собрать все, что сказано о Абу Ханифе, как хорошее, так и плохое. Мол, сам аль-Хатыб не высказывался никак.

Это неверно, потому что важной задачей аль-Хатыба в этой книге было указать на то мнение, которое он считает достоверным, если в отношении какого-то передатчика есть разногласие. Но он это не делает явно — лишь указанием.

Аль-Хатыб сказал:

«Если я упоминаю передатчика, о котором есть разногласие, то сильное мнение — то, на чем я заканчиваю его биографию»[5].

Биография Абу Ханифы заканчивается риваятом от Бишра ан-Нейсабури, который во сне увидел джаназа Абу Ханифы, на теле которого была черная одежда, а вокруг него были христианские священники, и после того, как он рассказал этот сон Абу Юсуфу, тот сказал ему, чтобы не рассказывал это никому[6].

Действительно, кто прочитает биографию невнимательно, может подумать, что в ней есть и похвала, и критика, а значит аль-Хатыб был объективен. Но если читать внимательно, то заметишь, что похвала, которая идет в начале биографии, завершается таким комментарием аль-Хатыба:

«Мы передали от Айюба ас-Сахтияни, Суфьяна ас-Саури, Суфьяна ибн Уейна, Абу Бакра ибн Айяша и других имамов сообщения с похвалой в адрес Абу Ханифы. Но то, что сохранено от ранних имамов и именно этих названных, — обратное. О нем (то есть об Абу Ханифе) много всего сказано из-за мерзких высказываний, которые сохранились от него»[7].

Поразителен и размер этой биографии: в издании Башшара это 15-й том, биография №7249, страницы 444–586. Большинство биографий в «Тарих Багдад» не превышает и пары страниц. И даже биографии таких выдающихся имамов, как аш-Шафии или Ахмад, не больше пятнадцати-двадцати страниц. Очевидно, что было что-то личное у аль-Хатыба в отношении Абу Ханифы, и я так не смог понять, что именно это было.

Устаз аль-Кавсари предположил, что аль-Хатыб жил в период, когда шафииты хотели забрать себе должность кадия всех кадиев, которая со времени Абу Юсуфа была у ханафитов[8], но это не подтверждается тем, как аль-Хатыб описывает современных ему ханафитских муфтиев и кадиев. Более того, он был учеником одного из них, ас-Саймари, который написал книгу об Абу Ханифе: он описывает их с уважением и почтением, и ни тени фанатизма у него не прослеживается в описании ханафитских ученых, кроме Абу Ханифы и его ближайших учеников: Абу Юсуфа, имама Мухаммада и аль-Хасана ибн Зияда, которого он обвиняет в таком, что это даже стыдно пересказывать.

Вражда с Абу Ханифой, как мне кажется, у аль-Хатыба идет не по линии противостояния шафиитов и ханафитов, а скорее, по линии противостояния мухаддисов и людей мнения (раъй), учитывая обвинения, на которых аль-Хатыб сосредоточивает внимание.

Назовем некоторые из них.

• Во-первых, якобы Абу Ханифа верил в сотворенность Корана, и его два раза просили покаяться в неверии. Имам Абу Ханифа умер в 150 году, а смута вокруг сотворенности Корана случилось намного позже, во время жизни имама Ахмада. А во времена Абу Ханифы ни один кадий по этому вопросу не требовал покаяния ни от кого, этого события просто не могло быть. И то, что передается от Абу Ханифы в «Аль-Фикх аль-Акбар» и «Акыде ат-Тахавии» явно этому противоречит.

• Во-вторых, тема имана. Абу Ханифа считал, что дела считаются не условием веры, а совершенством веры, и за это ахль аль-хадис считали его мурджиитом. Но мнение самого аль-Хатыба, который был ашаритом и шафиитом, совпадает с мнением Абу Ханифы, так что непонятно, из какой точки он приводит эту критику, обвиняя в заблуждении самого себя и своих учителей.

Есть много другого абсурда, например, что жена Джахма обучала Абу Ханифу джахимизму[9] или что самое дурное знамение для мусульман — это рождение Абу Ханифы[10]. Разве в Исламе есть дурные знамения? А откуда сказавший это знает, что это самое дурное из дурных? Хуже прихода Даджаля?

В итоге устаз аль-Кавсари всеми силами, переходя зачастую грань научной объективности, пытался ослабить иснад всех таких слов, чтобы их груз не очернял имена тех, кому их приписывали, а не потому что он сумасшедший ханафит, который хочет оскорблять всех, кто плохо сказал о его имаме. И именно поэтому аль-Муаллими, критикуя аль-Кавсари, не передает тексты сообщения, потому что оскорбления падут на того, кто такие вещи говорит, а не на Абу Ханифу.

Закончим эту не самую приятную тему словами устаза аль-Кавсари:

«Мы не отклоняемся от мудрости с отклоняющимися и не входим в разбор того, какой имам самый лучший, но считаем, что все они на истинном пути своего Господа, и даем людям следовать за тем, за кем они захотят»[11].