ВЕРСИЯ УРОКА: ВЕРСИЯ: ТЕКСТ РЕЖИМ ПРОСМОТРА РЕЖИМ ЧТЕНИЯ СКАЧАТЬ A

Циклы Авторы Сортировка

Все Коран Акыда Фикх Хадис Жизнеописание Пророка Мухаммада Благородные сподвижники Биографии учёных Адаб (этика) и суфизм Манхадж Для сестер Рамадан Проза Для детей

Azan.ru Абдуль-Джаббар Шарапов Абдур-Рахман ибн Юсуф Мангера Абу Али аль-Ашари аль-Ханафи Абу Усама Айюб ибн Мавляна Мухаммад Аскимам.ру Ахмад Абу Яхья аль-Ханафи Ашраф Али Санви Джабраил Усмаев Ерсин Амире Абу Юсуф Зохиб Икбаль Ибн Джузай аль-Кальби Ибрахим аль-Халяби Ибрахим Десаи Имам Абу Закария Яхья ибн Шараф ан-Навави Имам Абу Хамид Мухаммад Газали Имам Джалялюддин ас-Суюты Имам Тибризи Исмаил Муса Малика Умм Яхья Мухаммад Аввама Мухаммад аль-Биркави Мухаммад аль-Худари Мухаммад Закария аль-Ханафи Мухаммад Захид аль-Кавсари Мухаммад Ибн Адам аль-Кавсари Мухаммад Таки Усмани Мухаммад Фатхи Мус’ад Мухаммад Юсуф аль-Ханафи Фараз Адам Юнус Патель

Циклы уроков Акыда Комментарий имама Акмалюддина аль-Бабирти к «Завещанию» («аль-Васыйя») имама Абу Ханифы Урок 21. «Истива» (часть 3)

Цикл завершен

Комментарий имама Акмалюддина аль-Бабирти к «Завещанию» («аль-Васыйя») имама Абу Ханифы

Цикл завершен

Урок 21. «Истива» (часть 3)

Ахмад Абу Яхья аль-Ханафи

Аят, который может быть истолкован несколькими разными способами, не может служить доводом, поскольк...

4 604

6 февраля, 16

Урок 21. «Истива» (часть 3)

4 604

6 февраля, 16

Аят, который может быть истолкован несколькими разными способами, не может служить доводом, поскольку толкование (таъвиль) одного муджтахида, имеющего право выражать свое мнение, не является доводом для другого.

Из приведенных выше слов имама Ибн Джамаꞌа, да помилует его Аллах: «Однако они разошлись во мнениях в определении конкретного значения, подобающего величию Аллаха, из таких допустимых значений, как обращение и овладение...», мы видим, что ученые, достигшие степени знаний, дававшей им право толковать тексты с неясным смыслом, высказали разные мнения, какое именно значение слова «истива» больше соответствует истине в словах Всевышнего: «Милостивый «истава» на Арш». А мнение одного муджтахида не может служить доводом для другого, значит, ни один таъвиль не будет окончательным. Поэтому текст с неясным смыслом не может быть взят как доказательство в однозначных вопросах, к которым относятся вопросы вероучения.

Более предпочтительное толкование (таъвиль) – овладение, поскольку в нем содержится смысл восхваления. А слово «истива» используется (в аяте) для восхваления, поэтому больше подходит смысл «овладел», тем более что речь идет о самом грандиозном творении.

Те ученые, которые посчитали, что самое адекватное толкование – овладение, уточнили, что имеется в виду овладение, которому не предшествовала борьба. Не имеется в виду, что Аллах до того не владел им, а затем овладел. Шейхуль-Ислам Такиюддин ас-Субки, да помилует его Всевышний, пишет в «Сейф ас-Сакыль» (редакция имама аль-Каусари, Египет, с. 98 – 99), что смысл «истива» – абсолютное владение по праву, и пишет: «толкующий таким образом аят не совершает ничего предосудительного и не описывает Аллаха тем, что ему не подобает».

Наши оппоненты ставят нам в вину, что этот таъвиль – «истава» как «овладел» – использовали муꞌтазилиты, и мы, якобы, следуем в этом за ними. Но, во-первых, это не единственный возможный таъвиль «истава», а во-вторых, это законное мнение суннитов, как ашаритов, так и матуридитов. Его приводит сам имам аль-Матуриди, да будет Аллах им доволен, в своем тафсире «Таъвилят ахли-с-сунна» (Муасъаса ар-рисаля, 1425 г., т. 3, с. 285), от него же его передает имам Абу аль-Муꞌин ан-Насафи, да помилует его Аллах, в «Табсыра аль-адилля» ( т.1, с. 184) и пишет: «Наши ученые (матуридиты) использовали этот таъвиль, а не только муꞌтазилиты».

Иными словами, мнение муꞌтазилитов просто совпало с мнением суннитов, и в этом нет ничего удивительного: они совпадают с нами во многих основах нашей общей религии. А те вопросы, в которых они ошиблись, давно разобраны нашими учеными, в частности, в данной книге.

Кроме того, подобное этому толкование передается, помимо прочих, и от великого имама Ибн Джарира ат-Табари (ум. в 310 г. по хиджре), да помилует его Аллах, которого наши оппоненты признают. Он пишет в своем тафсире (Дар аль-фикр, Бейрут, т. 1, с. 192): «Аллах возвысился возвышением овладения и власти, не возвышением в смысле перемещения и удаления».

А в ответ на их (муджассима, мушаббиха и каррамийя) слова: «Два самодостаточных должны обязательно находиться в (какой-либо) стороне один от другого» мы спросим: всегда или временно? Если всегда, то это невозможно. Если временно – то это допустимо. Однако временно в отношении Творца – это абсурд.

Слова имама (Абу Ханифы), да помилует его Аллах, указывает на мазхаб саляфов. Он говорит: «Мы подтверждаем, что Всевышний «истава» над Аршем без нужды в нем, и Он не находится над ним». Своим уточнением «Он не находится над ним» он указывает, что оно (слово «истава») предполагает несколько значений.

Среди которых есть те, которые подобают величию Аллаха, и те, которые не подобают. Одно из них – нахождение на нем или над ним – он ясно и недвусмысленно отрицает в тексте «Васыйи».

Он подтверждает истинность этого, и убежден, что истинный смысл этого знает Всевышний Аллах, при этом отрицает одно из возможных значений слова, которое противоречит рациональным доводам.

Имам Абу Ханифа, да будет Всевышний им доволен, отрицает одно из значений «истава», которое есть у этого слова в арабском языке, но которое будет недостатком в отношении Аллаха, поэтому этот смысл не может подразумеваться в аяте. И это суть мазхаба «тафвид» (о котором мы говорили раньше), который комментатор называет мазхабом саляфов: отрицать недостатки (танзих), но не выбирать из допустимых лексических значений слова конкретное значение, оставляя знание об этом Аллаху.

Также он отрицает нужду Творца (в творениях вообще и в Арше в частности), поскольку нужда предполагает изменение для удовлетворения (нужды), а это в отношении Аллаха абсурдно.

Приписывать Аллаху нужду в чем-либо недопустимо, поскольку нужда – это недостаток, а Творец чист от абсолютно любых недостатков. Нужда в чем-то – это несовершенство, не самодостаточность. Нужда предполагает совершение каких-то действий для ее устранения. Если мы нуждаемся в чем-то (еде, питье, жилье и т.д.), мы предпринимаем какие-то шаги для устранения этой нужды. Когда мы ее устраняем, мы ненадолго можем стать самодостаточными, но лишь до возникновения новой нужды. Аллаху, Свят Он и Велик, все это абсолютно не присуще.