61 урок. Об этике в отношении имамов фикха, часть 2

4 234

22 февраля, 16

Вторая причина[1]: утверждающий, что имам не знал тот или иной хадис, просто строит предположения и наговаривает на имама без основания и довода. Как будто сам имам ему сказал, что не знал этот хадис!

Поэтому то, что мы поставили эту причину в самый конец – естественно. Этого требует научная логика и исламская этика в отношении имамов.

Разумный мусульманин будет скорее подозревать себя, а не наговаривать на имамов, подозревая их в незнании того, что он знает сам. Как прекрасен пример имама Ахмада ибн Ханбаля, да помилует его Всевышний Аллах, которые привел имам аль-Байхакы в книге «Манакыб аш-Шафии»[2]:

«Рассказал Хумайд ибн Ахмад аль-Басри, что однажды он был у Ахмада ибн Ханбаля, и они повторяли какой-то вопрос. Один человек сказал Ахмаду:

- О Абу Абдуллах! Хадис об этом не достоверный.

Он – Ахмад – ответил:

- Если хадис и не достоверный, то об этом есть слова аш-Шафии. А его довод в этом – самый достоверный».

Затем имам Ахмад продолжил говорить и рассказал тому человеку о случае, который произошел с ним и аш-Шафии. В нем содержится доказательство, что, когда аш-Шафии высказывал какое-либо мнение, у него обязательно было доказательство из сунны. Однако это доказательство могло быть неявным. И неявным для кого? Для ученого такого уровня, как имам Ахмад!

Он (имам Ахмад) сказал:

«Я сказал аш-Шафии:

- Что ты думаешь о таком-то вопросе?

Имам аш-Шафии ответил. Тогда Ахмад спросил его:

- А на чем основано твое мнение? Есть ли об этом хадис или аят?

И он привел об этом хадис с ясным смыслом (насс)».

То есть очень явный, такой, что его текст не предполагает никакой двусмысленности.

Имам Ахмад, да помилует его Аллах, обладал знаниями в области хадиса, при этом ему был неясен хукм и его доказательство, однако он выждал время и проявил терпение. И это проявление высокой этики с его стороны. И каждому мусульманину – в еще большей степени – следует придерживаться этого.

Примечание шейха Аввамы:

Пусть читатель увидит, каковы могут быть последствия нападок и поспешности на примере следующей истории:

В шестом веке после хиджры в Андалусии образовалось государство аль-Муваххидун (Альмохадов). Его первым правителем был Абдуль-Муъмин ибн Али аль-Куми аль-Кайси. Он склонялся к мнениям захирита Ибн Хазма. В те времена жил маликитский ученый, объединивший в себе знания в области хадиса и фикха, имам Абу Абдуллах ибн Заркун. Он был автором книги, соединившей «аль-Истизкар» Ибн Абдуль-Барра с «аль-Мунтака» аль-Баджи. В библиотеке нашей школы аль-Хусравийя в Алеппо она была – такой огромный том. Ибн Заркун, да помилует его Всевышний Аллах, писал:

«Я однажды был с ним в одном собрании – с амиром Абдуль-Муъмином – которое возглавлял его секретарь и визирь Абу Джаꞌфар ибн ꞌУтайя, который произнес короткую речь, а затем повернулся к факихам и сказал им:

- До нашего господина дошло, что некоторые из обладателей знаний отринули Книгу Аллаха и сунну Его Посланника, мир ему и благословение Всевышнего, и стали судить людей и давать фетвы по частным мнениям, лишенным основы в Шариате! – сказал так или похоже – Поэтому амир повелел тех, кто отныне будет обращаться к этим мнениям, наказывать очень строго.

Потом он сказал, каким именно будет наказание».

[До чего же похожа та ситуация на современную!]

«Затем амир Абдуль-Муъмин поднял голову, знаком велел визирю сесть и сказал:

- Слышали, что он сказал?

Студенты ответили:

- Да.»

Дальше Ибн Заркун передал речь амира, который резко раскритиковал книгу «аль-Мудаввана» и тех, кто опирается на нее при вынесении фетв.

Ибн Заркун пишет:

«Он метал громы и молнии, запугивал и предостерегал. Он сказал:

- Удивительно, как они осмеливаются выносить решения на основе собственных мнений, а не на основе Шариата, – или он сказал «религии», – говоря, что тот, кто упустил что-то в намазе, обязан восполнить намаз до конца его времени. Они распоряжаются, как хотят, религией Аллаха!»

[1] Ошибки тех, кто утверждает, что незнание имамом тех или иных хадисов – это основная причина их расхождений. Прим. пер.

[2] Т. 2, с. 154.